close
看了好幾個禮拜，終於把自由主義基本理念這本書給硬啃完原本以為要過年後才有時間看完，基本上前半段講理念跟古典理論是有不少心得，除了是因為提到的人物跟理論比較熟悉，更重要的是把整個自由主義的問題意識，理論核心，方法論與淵源清楚的鋪陳梳理出來，寫得非常清楚，一開始破提就把唯理論，實證主義，效益主義，契約論之間的關係脈絡講的清清楚楚的，讓人讀完後有種融會貫通飄飄欲仙的感覺，真是隔行如隔山，沒好好下過功夫研讀過自由主義文獻的人，還真無法理清這些理論之間的脈絡。
至於後半段的當代思潮論辯則是霧裡看花，眼花撩亂，幾乎是走馬看花，草草翻閱，沒有啥現實感，可能需要一段很長時間好好研讀書中各位大師的理論才能進入狀況。
基本上這本書是祖國同胞寫的，所以對話的對象也是祖國廣大人民，很多我們習以為常的概念想法，作者常常會用些過於淺白的例子比喻來說明，或是提出一堆我們本來就不會誤解的誤解論證，然後加以逐一反駁，所以書中有很多地方對我們而言是奇怪突兀的，這是因為作者雖然沒有明講，但從字裡行間仍看出他要針貶的是祖國社會的問題與祖國同胞長期以來各種反自由主義言論，所以也不用去苛責這些有些囉唆而無聊的描述論證，好像滿累贅。
剛看的時候，其實震撼力很大，心中第一個想法果然是隔行如隔山，不同學科領域的人思考邏輯還真不一樣，剛開始還真無法融入書中的論證脈絡，頓時能體會到孔恩讀雅理司多得物理學時的感覺：真是完全無法進入狀況，果然是不同的典範。不過這也才讓我重新意識到平常習以為常看事情的角度與態度。
作者開宗明義的指出自由主義的基石在於個人主義的方法論，所有價值，道德，政策分析的起點與終點都是個人，國家，社會，階級基本是的虛幻的，集體只是抽象名詞，最終仍是由個人組城的，所謂國家的自由必須是由個人自由來展現，唯有一個國家的大多人民都是自由的，談論自由的國家才有意義八拉八拉的。作者透過個人主義方法論清楚論證了自由，權利，法律，公平，正義，市場，民主等各種自由主義的核心概念。
個人主義，自由主義雖然大家琅琅上口，但能清楚說明二者之間關係的人恐怕沒幾個人，像我就是完全不行，基本上我對這二者都是透過社會學理論的批判來理解，並沒有真正系統化的研讀過自由主義的原典，唯一一本大概是跑去哲學細修政治哲學時讀的正義論。
相較之下我倒是任真得讀完古典社會學三大家的原典，在謝X雄的淫威下硬是讀完三大家的原典，至今仍非常自豪，林杯曾經一頁一頁翻完資本論，一個字一個字看完三大卷。
雖然以前讀的東西忘了差不多了，不過我還是很自然而然很信服圖爾幹所說的社會事實，社會優於個人這種說法，社會結構，階級，族群，性別這種東西還是我看事情的基本概念，並且認為某某社會事實的自主性確實存在。所以剛開始讀本書時真是有點刺眼。
基本上我盡量忍住不要拿社會學的遺毒去讀這本書，畢竟社會學的誕生很大部分是源自於對古典政治經濟學以及個人主義的批判，但讀著讀著還是有很多遺毒冒出來。
由於本書目的是要在一個社會主義思潮根深蒂固的社會中宣揚自由主義，所以字裡行間往往刻意貶抑社會主義來褒自由主義，提到自由主義的缺陷也是四兩撥千金。
譬如說提到社會主義的平等價值觀時，直接將其等同於平均主義，強調的是劫富濟貧，或是結果的平等，而自由主義的是起點平等的平等主義，好像社會主義為了結果的平等，反而會獨厚懶漢，欺負勤勞的人。那些懶漢得到他不應該得到的份額。
我看到這一段論證時，馬上救想到馬克斯。
馬克斯的勞動價值論，就是在證明整個商品的使用價值是由勞動者產生的，而資本家才是不勞而獲，，他們財富的累積是透過剝削侵佔勞動者應得部分而產生。或許這段馬式論證已經沒啥人相信，不過市場的分配機制真得是符合自由主義所定義的公平正義原則嗎？難道不會獨厚資本擁有者，而歧視自由到只剩勞動力的工人嗎，在自由主義中市場就像個黑盒子般，所有東西到這裡都會產生最大效益，都會公平分配，大家都能拿到自己應得的東西，至於黑盒子怎麼辦到的，沒人知道，也說不清楚，總之是人類最大的秘密。
另一方面，馬克斯所說的商品是過去勞動力累積的產物，也指出了一種不同個人主義方法論的社會性，就像鐵拳無敵孫中山所說得漲價歸公，你中了樂透10億元（幹又槓龜了）並不能全歸功於你個人的能力，而是有很多人的付出，你才能到這10億元，所以抽點稅並不為過，別人也是有功勞的。
社會主義的平等關並非如書中所講的，只是單存從結果平等來思考分配問題，他背後仍有許多不下於自由主義的理論論證。
社會主義的平等關並非如書中所講的，只是單存從結果平等來思考分配問題，他背後仍有許多不下於自由主義的理論論證。
還有他所論證的程序正義與實質正義的問題，或是價值道德的多元化與自由權利基本元的普遍性，在身懷偏見的我看來都是很有疑問的。
雖然這些都是他引別人理論講的，但我相信他應該也是頗為相信這些論證。
自由主義一方面承認道德的多元化並予肯定信奉不同價值的權利，又將自由權利放在這些價值之上成為普遍性的原則，認為是人類基本權利，另一方面又在別的章節說『人生而平等』宣言一種應然的道德訴求，人類社會歷史上大部分時期都是不平等的。事實上人類社會中大部分時期也都是不自由的，自由主義花了那麼多力氣不論是契約論，自然法，或各種抽象的假設去論證自由概念的普遍性，但又把其他概念如平等貶為多元文化的一種，其標準又何在。
簡而言之，他們的論證缺乏一種真的的歷史視野，所謂的原始社會狀態也是他們腦帶中的想像。
不過這也是可以理解，自由主義其實是在反抗王朝專制權利中誕生的，所以自由主義者最早都是傳統有教養知其進退的貴族，想保有自己的權利空間避免被政府侵犯。而社會主義則是一堆無所事事的大學生跟鬱鬱不得至四處乞討流浪，整天幻想跟群眾走在一起的知識份子所想出來。
再講下去就離題了。
總結來講，這本書是很好的自由主義導論，祖國的學者專家確實是功力深厚，寫得不像教科書般呆板，卻有寫教科書的深厚功力，對於自由主義很多關鍵議題都有很清晰明白而有條理的論述，在這方面又比一般教科書好很多，不過缺點是因為是要跟祖國同胞宣教，所已有點囉唆累贅與鬆散。
如果滿分五顆星的話，我給四顆半。
以上不是書評，純個人主觀心得。
全站熱搜
留言列表
